Entendez-vous ce son ? Oh, c'est juste Lindsey Graham qui se plaint du plafond de la dette.

Oct 17, 2023

Alors que la proposition de plafond de la dette convenue par le président Joe Biden et le président de la Chambre Kevin McCarthy (R-Calif.) passait par les machinations habituelles du processus législatif, il y avait un aspect de tout cela qui appelait simplement à un commentaire : Lindsey Graham.

Maintenant maintenant. Tiens ta langue!

Il semble que le sénateur républicain de Caroline du Sud soit devenu hystérique à propos du financement de la défense.

Certaines choses à savoir avant. Les dépenses de défense représentent 12 % de toutes les dépenses fédérales et près de la moitié des dépenses discrétionnaires. Le total des dépenses discrétionnaires - à des fins de défense et autres - ne représente généralement qu'environ un tiers du budget fédéral annuel, selon la Fondation Peter G. Peterson à but non lucratif, un groupe de réflexion qui se concentre sur les défis fiscaux de l'Amérique.

L'accord sur le plafond de la dette a plafonné le budget de la défense pour l'exercice 2024 à 886 milliards de dollars. Les dépenses non militaires rapporteront plus de 703 milliards de dollars.

Ces 886 milliards de dollars représentent une augmentation de 3,3 % par rapport au financement de cette année. Graham a trouvé cela inacceptable, car l'augmentation était inférieure au taux d'inflation.

"Le plus grand gagnant du budget de la défense de Biden est la Chine", a déclaré Graham, "car ils auront une plus grande marine". Selon Graham, le budget de la défense de Biden réduirait le nombre de navires de la marine américaine de 298 à 291 tandis que la Chine prévoit d'augmenter sa marine de près d'un tiers.

Mon Dieu ― sept navires de moins dans une confrontation avec la Chine ? Je pense que tout ira bien.

La flotte américaine du Pacifique comprend 200 navires, soit environ 60 % de la marine américaine. Les États-Unis et la Chine se sont battus ces derniers temps, en particulier à propos de Taïwan, le premier producteur mondial de micropuces avancées. Les services de renseignement de la CIA pensent que la Chine pourrait tenter de reprendre l'île par la force d'ici 2027.

L'US Navy sera-t-elle prête à réagir si besoin est ? "Rapidement", a déclaré l'amiral Samuel Paparo, commandant de la flotte du Pacifique, à CBS News. "Nous sommes prêts."

Maintenant, pourquoi quelqu'un croirait-il la parole d'un amiral quatre étoiles hautement décoré et commandant de la flotte américaine du Pacifique alors que nous avons l'expertise militaire de Lindsey Graham, qui a servi comme avocat dans le JAG Corps ?

Merci pour votre service, sénateur, mais je pense que la plupart d'entre nous miseraient sur le pilote naval et le diplômé de Top Gun avec plus de 6 000 heures de vol et des commandes opérationnelles de groupes d'intervention et d'escadres aériennes dans tout le Pacifique.

Mais comment notre armée pourra-t-elle suivre le rythme si son financement tombe en dessous du taux d'inflation ?

C'est assez simple : arrêtez de vous faire arnaquer par des entrepreneurs de la défense.

Le ministère de la Défense verse aux entreprises sous-traitantes entre 300 milliards de dollars et, selon certains rapports, plus de 500 milliards de dollars chaque année.

Mais quiconque sait comment utiliser Google peut trouver cas après cas après cas de fraude d'un entrepreneur de la défense. Certains exemples sont si obscènes qu'ils vous laissent bouche bée. Oubliez cette histoire de "marteau à 600 $" des années 1980 (un mythe, soit dit en passant). Cette goupille d'entraînement coûtait 46 $ en 2019. Prix payé par le Pentagone ? 4 361 $.

C'est une marge bénéficiaire de 9 400 %.

En 2007, des sœurs jumelles ont plaidé coupables d'avoir fraudé le ministère de la Défense de 20,5 millions de dollars. Dans un cas mémorable, ils ont vendu deux laveuses à 19 cents pour 998 798 $. Une sœur, confrontée à la perspective de la prison, est morte par suicide à la place. L'autre sœur a imputé toute l'arnaque à sa jumelle décédée.

Pensez-vous que Lindsey Graham a eu vent de ce scandale ? Il devrait avoir. C'est arrivé en Caroline du Sud, son état d'origine.

On estime que la fraude des entrepreneurs de la défense a volé au moins 150 milliards de dollars en fonds publics pour les guerres en Irak et en Afghanistan.

En 2019, le Government Accountability Office a constaté que le ministère de la Défense était confronté à "plusieurs types de fraude financière et non financière et de risques pour la sécurité nationale posés par des entrepreneurs aux propriétés opaques". Les entrepreneurs utilisaient des sociétés fictives pour arnaquer le DoD, dans certains cas, pour dissimuler que le travail était réellement effectué par des sociétés basées à l'étranger. Les contrats exigent généralement que ces matériaux soient fabriqués aux États-Unis.

En 2013, par exemple, le propriétaire d'Allied Components, un fournisseur de matériel militaire, a plaidé coupable d'avoir fourni des pièces d'avions de chasse F-15 qui étaient non seulement défectueuses et non conformes (ce qui a immobilisé des dizaines d'avions de chasse), mais également fabriquées en Inde.

C'est vrai : Allied a acheté des produits à des prix "fabriqués en Inde" et les a vendus à l'armée à des prix "fabriqués en Amérique".

Quelqu'un a-t-il des nouvelles du sénateur Graham sur cette petite information ?

Ça va mieux... ou pire. Non seulement ces accords de porte dérobée permettent aux entrepreneurs de recevoir des contrats qu'ils n'étaient pas autorisés à obtenir, mais cela représente également un risque pour la sécurité, car les fabricants étrangers pourraient avoir accès à des informations gouvernementales sensibles ou à des installations militaires.

Où était Lindsey ?

Ses collègues du Sénat ont trouvé le temps de dénoncer la fraude des entrepreneurs de la défense. L'année dernière, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) a présenté le Stop Price Gouging the Military Act, notant que le Pentagone a payé 71 $ pour une épingle qui coûtait moins d'un nickel et 80 $ pour un segment de tuyau de drainage qui ne coûtait que 1,41 $. Jusqu'à présent, le projet de loi n'a abouti à rien.

Graham aurait peut-être lu l'éditorial du sénateur Chuck Grassley en 2019 dans le Military Times. "Année après année", a écrit le républicain de l'Iowa, "le Congrès injecte plus d'argent dans les coffres du Pentagone. Ces fonds sont destinés à garantir que notre armée est la meilleure au monde. Au lieu de cela, ils sont gaspillés à hauteur de centaines de millions de dollars."

Je me demande si Lindsey s'est arrêtée au bureau de Grassley et l'a félicité pour la pièce. "Bon travail, Chuck."

Un rapport du DoD de 2011 préparé pour le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a révélé que même après que des centaines d'entrepreneurs de la défense aient plaidé coupables d'avoir fraudé l'armée américaine au cours de la dernière décennie, ils ont continué à recevoir de nouveaux contrats du Pentagone à hauteur de 1,1 billion de dollars. .

"Pratiquement tous les principaux sous-traitants de la défense de ce pays se sont livrés, pendant de nombreuses années, à des comportements systémiques, illégaux et frauduleux, tout en recevant des centaines et des centaines de milliards de dollars de l'argent des contribuables", a déclaré Sanders à l'époque.

Si vous êtes assez vieux, vous vous souviendrez des scandales de prix excessifs du DoD dans les années 1980 : le marteau à 435 $, le siège de toilette à 600 $, la cafetière à 7 622 $, une rondelle plate à 387 $, une clé à 469 $, l'échelle en aluminium à 74 165 $, le cendrier pour le prix avantageux de seulement 659 $.

Une enquête du FBI a révélé ce qui équivalait à un délit d'initié, ce qui semble approprié pour les années 1980 "Greed is Good". Le bureau a fait apparaître plus de cinq douzaines d'entrepreneurs, de consultants et de responsables gouvernementaux, y compris du personnel militaire, qui ont échangé des pots-de-vin d'entrepreneurs contre des informations privilégiées sur des appels d'offres qui ont aidé certains des plus grands entrepreneurs militaires du pays à remporter des contrats lucratifs en matière de systèmes d'armes.

On pourrait penser que le Congrès aurait réagi pour protéger le contribuable de tout ce gaspillage, fraude et abus. Mais les membres ont passé des décennies à accepter des millions de dollars en dons de ces entrepreneurs.

Graham, à sa manière, a indirectement reçu des dons d'entrepreneurs de la défense. Les entreprises ne donnent pas d'argent. Ce sont plutôt des personnes affiliées aux entrepreneurs qui font le don : Boeing, Honeywell, Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Electric, AM General, Raytheon.

Donc, avec tous ces dons à divers législateurs, qu'ont obtenu les entrepreneurs en retour ? Une législation qui leur permet de contrôler les prix et d'accaparer le marché.

Par exemple, une loi adoptée en 2016 garantit pratiquement que les entrepreneurs de la défense n'auront jamais à baisser leurs prix. La loi de 2016 sur l'autorisation de la défense nationale comprenait une disposition qui enferme le Pentagone dans un prix. S'ils surpayent une fois pour une pièce, ils surpayeront encore et encore.

Cette disposition a transformé les contrats de défense en une caisse enregistreuse permanente, garantissant que les entrepreneurs pourraient continuer à surcharger les contribuables américains à l'infini.

Où était Lindsey ? Il a voté pour l'adopter. Warren et Sanders ne l'ont pas fait.

Si le sénateur Graham a raté toutes ces manigances, il aurait pu se rattraper en regardant "60 minutes" le mois dernier. Le programme CBS a mené une enquête de six mois pour découvrir que les prix abusifs des sous-traitants américains de la défense sont plus répandus que jamais.

"L'escroquerie qui a lieu est inadmissible", a déclaré Shay Assad au présentateur Bill Whitaker. Tout, des articles coûteux comme les jets, les navires et les missiles à "un interrupteur de pression d'huile que la NASA achetait", a déclaré Shay, tenant l'interrupteur. La NASA a payé 328 $ pour cela. Coût pour le ministère de la Défense ? "Nous avons payé plus de 10 000 $ pour cela."

Assad a passé 40 ans dans le secteur de l'approvisionnement en armes, d'abord pour les sous-traitants de la défense (il a été vice-président exécutif et négociateur en chef des contrats pour le géant de la défense Raytheon dans les années 1990). Plus tard, changeant de camp, il est devenu le négociateur de contrats le plus ancien et le plus récompensé du ministère de la Défense.

Le Pentagone, a-t-il dit, surpaye presque tout.

Assad est connu par ses anciens associés de l'industrie de la défense comme "l'homme le plus détesté du Pentagone" pour son examen minutieux de leurs pratiques de tarification. À titre d'exemple, il a cité le système d'armes Patriot, un élément central des défenses aériennes pour les États-Unis, l'OTAN, l'Ukraine et Taïwan. En 2015, Assad a ordonné un examen et a constaté que Lockheed Martin et son sous-traitant, Boeing, avaient surfacturé le Pentagone et ses alliés américains de centaines de millions de dollars pour les missiles PAC-3 du Patriot.

Combien de bénéfices ? Il aurait dû se situer autour de 12% à 15%, selon Assad. Au lieu de cela, il était plus proche de 40 %.

"Sur la base de ce qu'ils ont réellement fabriqué", a déclaré Assad, "nous aurions reçu gratuitement l'équivalent d'une année entière de missiles".

Et c'est le point. C'est le point le plus important dans toutes les hausses de prix. Une telle corruption ne fait pas que nuire aux contribuables ; cela nuit également à l'armée, à l'état de préparation militaire de notre pays et aux soldats eux-mêmes. Pour ce que le Pentagone a payé, il aurait pu acheter deux à trois fois plus de missiles PAC-3. Ou des pièces, ou du matériel, ou assez de balles pour qu'un Marine puisse les mettre dans son chargeur.

La préparation militaire de la nation n'est pas la préoccupation. Il obtient tout ce dont il a besoin. Le vrai problème est qu'il pourrait répondre à ces besoins à moitié prix si la préparation fiduciaire du Pentagone était adéquate.

"Ce système de responsabilité est brisé au ministère de la Défense", a déclaré Assad.

Pas étonnant. Au début des années 2000, le ministère de la Défense a supprimé 130 000 employés dont les tâches consistaient à négocier et à superviser les contrats de défense. Ces employés étaient les chiens de garde du gouvernement du Pentagone, mais le ministère était convaincu qu'il pouvait compter sur des sous-traitants pour faire ce qui était dans le meilleur intérêt de nos militaires et des contribuables qui paient pour cela. Avec tout ce qui s'était passé auparavant, comment quelqu'un au Pentagone pouvait-il penser qu'il pouvait faire confiance aux entrepreneurs pour faire des affaires honnêtement ?

Pourtant, voici le représentant Ken Calvert, président du sous-comité de la défense du comité des crédits de la Chambre, qui a suggéré en février que le gouvernement pourrait économiser 125 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années en ne remplaçant pas les employés civils du DoD qui quittent le département. Deux ans plus tôt, Calvert, un républicain de Californie, avait présenté une législation obligeant le ministère de la Défense à supprimer 100 000 employés de sa main-d'œuvre civile d'ici 2025.

On pourrait penser que Calvert, membre de la Chambre depuis 1992, connaîtrait un peu le fait de s'appuyer sur des entrepreneurs privés pour effectuer la surveillance des programmes d'armement.

On ne sait pas combien de ces employés feraient partie de la main-d'œuvre des acquisitions, mais en quoi est-ce différent des républicains qui se plaignent du plafond de la dette et du financement gouvernemental tout en exigeant de refuser le financement à l'IRS pour collecter l'argent des fraudeurs fiscaux ? Ce n'est pas différent d'une ironie que le Pentagone pense qu'il est sage d'économiser de l'argent en éliminant les personnes dont le travail consiste à empêcher les prix abusifs.

Mais attendez, il y a plus. Les agences gouvernementales sont tenues de soumettre des audits annuels au Congrès. Les dossiers financiers du ministère de la Défense étaient dans un tel désordre que le Congrès a dû engager un tiers pour vérifier ses livres. En examinant les transactions financières entre 1998 et 2015, les auditeurs ont découvert qu'un montant époustouflant de 21 billions de dollars ne pouvait être comptabilisé - non documenté, non traçable, non explicable.

L'ensemble du budget fédéral en 2015 : 3,5 billions de dollars.

Cela ne veut pas dire que les 21 billions de dollars d'argent du gouvernement ont été définitivement mal utilisés. Mais il n'y a aucun moyen de déterminer s'il a été dépensé légitimement. Personne ne le saura jamais.

Et Lindsey Graham ? Il s'inquiète du taux d'inflation.

Je ne cherche pas à vous choquer, cher lecteur. Vous savez déjà que ce genre de chose se produit, et se produit depuis des décennies. Ma question, la question que nous devrions tous nous poser, est : Où était Lindsey Graham ? Ou n'importe lequel de ces autres bavards du House Freedom Caucus qui ont crié aux dépenses fédérales gonflées tout en exigeant que les gens aient un emploi pour bénéficier de l'aide gouvernementale parce qu'ils ne gagnent pas assez pour acheter de la nourriture?

Dites-leur, les enfants ! De toute évidence, c'est une priorité plus élevée que de se plaindre de pièces à 10 000 $ qui coûtent 5 $ dans un magasin d'automobiles.

Comment peut-on dire "soutenir les troupes" alors que les troupes reçoivent si peu de soutien par rapport aux entrepreneurs qui gagnent des milliards ? Est-ce trop demander que les entrepreneurs fassent peut-être don d'une partie de leurs bénéfices pour aider les troupes à augmenter leur salaire pendant le service et leurs pensions à la retraite, à veiller à ce qu'ils ne se retrouvent pas sans abri et à fournir une gamme complète de services de soins de santé du traitement à la réadaptation en passant par le conseil et le soutien communautaire ?

Je soutiens une armée forte, mais je parie que nous pourrions en avoir une, la même que nous avons maintenant, pour la moitié du prix si seulement la corruption s'arrêtait. Une armée forte est une chose; un gaspillage est autre chose. Ce qu'il faut, ce sont des législateurs prêts à mordre la balle - pour ainsi dire - et à veiller à ce que notre argent soit dépensé plus judicieusement.

Ou peut-être que tous ces sous-traitants de la défense ont juste besoin de se réveiller. Ça arrangera les choses.